Звонок на работу должника - ломание правил банковской тайны?

Судебная политическая элита Иркутска приняла сторону отца и сына, Виктора и Алексея Ч., в их споре с местным отделением крупного московского банка.

Истцы-клиенты выиграли занятие в суде первой инстанции, банк подал на кассацию, но и областной Иркутский суд оставил в силе вывод районного.

В решении суда зафиксировано заявочное пожелание взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу истцов на общую сумму 7 тыс. рублей (5 тыс. Виктору и 2 тыс. Алексею). Кроме того, суд запретил банку разглашать сведения об операциях по банковскому счету Алексея и Виктора Ч. и извещать третьим лицам любую известную информацию об истцах, помимо случаев, предусмотренных законом.

В зале судебного заседания выяснилось, что Виктор и Алексей имели непогашенные кредиты, полученные у банка-ответчика, и летом 2006 года допустили просрочку очередного платежа. Истцы утверждают, что пропустили срок платежа, так как были в отпуске. Как бы то ни было, в начале сентября безвестный работник банка позвонил на работу заемщикам.

К слову, оба истца работают в Иркутском государственном университете. Виктор Ч. - экономист, в своих лекциях для студентов он выступает супротив получения гражданами кредитов, рассказывая о неблагоприятных последствиях и опасности неприметно "сесть на банковскую иглу". А тут звонок из банка, коллектор сообщает заведующему кафедрой о том, что г-н Ч. имеет задолженность по кредиту, при этом, говорится в решении суда, "были сообщены сведения о сумме кредита и количестве просрочек платежа". Банковский служащий просил завкафедрой усовестить преподавателя и мотивировать его к окончательному расчету с банком.
На кафедре, где работает Алексей Ч., звонок приняла лаборантка. Ей кроме того сообщили о сумме кредита и сумме просроченного платежа. Звонящий из банка попросил передать эту информацию руководству должника с пожеланием "накрутить ему хвоста" (цитата из судебного решения. - Прим. "БО").

При этом благоверная старшего истца ( соответственно, матушка младшего) в суде сообщила, что за два дня до звонка на работу из банка звонили домой. Должники объяснили, как образовалась задолженность, и обещали погасить сквозь немного дней. Поэтому, узнав о звонке на работу, они пережили шок, страх, стыд, ощущение унижения, умаления авторитета и прочие негативные психические реакции. И не мудрено: с одной стороны, вузовское начальство, с иной - студенты...

Вот эти-то этические страдания суд и оценил по совокупности на двоих в 7 тысяч рублей, признав их основанием для возмещения морального вреда (ст. 151, 152 ГК РФ), причиненного вследствие нарушения банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 закона о банках и банковской деятельности).

Keywords: